המצלמה נשלחה עם המזוודות לבטן המטוס ונהרסה- אל-על תפצה ב- 2,625 ש"ח

לפסק הדין בעניין קנר אורי נ' אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ

אנשי הביטחון של אל-על דרשו מבני זוג שטסו מאיטליה לישראל, להעביר את מצלמת הוידאו שלהם, שהוחזקה בתיקי היד, למזוודות שנשלחו לבטן המטוס. כאשר בני הזוג שבו לביתם ופרקו את המזוודות, הם גילו כי המצלמה מרוסקת כליל. בית המשפט קבע, כי אל-על אחראית, ולפיכך היא תפצה את בני הזוג בסך של 2,625 ש"ח.

באוגוסט אשתקד טסו בני הזוג קנר בטיסת סאן דור מוורונה שבאיטליה לתל אביב.

לטענת התובעים, הם נדרשו על ידי אנשי הבטחון של אל-על להעביר את כל הציוד האלקטרוני שהחזיקו בתיקי היד כולל מצלמות, ולמעט טלפון סלולארי, למזוודות הנשלחות לבטן המטוס.

נוכח דרישה זו העבירו התובעים מצלמת וידאו דיגיטלית מתוצרת סוני שהיתה ברשותם לאחת המזוודות שנשלחו לבטן המטוס.

התובעים טענו, כי נציגי אל-על לא הציעו להם לחתום על טופס הצהרה או על כל טופס אחר בעניין המצלמה ולא הציעו לבטח את המצלמה בביטוח נוסף.

בעת פריקת וסידור תכולת המזוודות בביתם, עם שובם הביתה, גילו התובעים כי המצלמה מרוסקת כליל.

על-כן, הגישו התובעים תביעה זו כנגד אל-על בגין ערך המצלמה בהתאם למחיר רכישתה בשנת 2004 על סך 588 ליש"ט שהם ש.ע. ל- 4,656 ש"ח.

אל-על טענה מנגד, כי אחריותה מוגבלת בהתאם לאמנת ורשה ובהתאם לתקנון כרטיס הטיסה.

אל-על התרשלה

השופט רפי ארניה מבית המשפט לת"ק בנתניה קבע, כי הוא נותן אמון בגרסת התובע, כי הוא לא נדרש להצהיר על המצלמה, ואף לא ידע שניתן לעשות זאת.

השופט ציין את פסק הדין בעניין אלסברג, בו נקבע כי הייתה חובה על פקיד הבידוק להודיע לתובע על האפשרות למסור הצהרה אודות המצלמה בין בתשלום ובין שלא בתשלום ואי קיום החובה האמורה מהווה רשלנות מצד המוביל. לדבריו, יש מקום לאמץ את הלכת אלסברג גם למקרה הנדון, ולקבוע כי מחדלה של אל-על מלהעמיד את התובע על זכות ההצהרה וזכות התשלום מהווה רשלנות אשר בגינה היא נושאת באחריות לנזקי התובעים.

אל-על הוסיפה וטענה, כי בניגוד להלכת אלסברג, במקרה נשוא הדיון, ישנו סעיף מיוחד בתקנון כרטיס הטיסה שם קיימת תניה מפורשת על פיה: "חל איסור מוחלט לשדה התעופה בורונה להעלות מכשירי חשמל לקבינה למעט טלפון נייד".

השופט דחה את הטענה, וקבע כי: " יתכן שהוראה זו מופיעה בתנאים הכלליים אשר אליהם מופנה רוכש כרטיס הטיסה באמצעות קישורית (לינק) אך אין היא מופיעה בכרטיס הטיסה האלקטרוני עצמו". השופט הדגיש, כי: "ראוי היה שתניה מעין זו תופיע על גבי כרטיס הטיסה עצמו ולא בהפניה גרידא לטופס התנאים הכלליים, אשר הינו חוזה אחיד בעל הוראות רבות ובעל סעיפים רבים אשר אדם מן היישוב אינו קורא אותם בדרך כלל, ואינו מתעמק בפרטיהם".

יחד עם זאת נקבע, כי יש לייחס לתובעים אשם תורם בשיעור של 25%, שכן הם בחרו שלא לקרוא את טופס התנאים הכלליים ותקנון הטיסה.

נפסק, כי בקביעת הפיצוי יש לקחת בחשבון, כי בעת האירוע המצלמה הייתה בת כשלוש שנים ומכאן שיש להעמיד את נזקם של התובעים על סך של 3,500 ש"ח.

בניכוי אשמם התורם של התובעים, נקבע כי אל-על תשלם להם סך של 2,625 ש"ח.

לפסק הדין בעניין קנר אורי נ' אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ

למדור צרכנות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.